Testati 3 anni di laptop da gaming mini-LED e i risultati sono sorprendenti
Un confronto tra gli ultimi tre anni di tecnologia mini-LED mostra quanto siamo progrediti.
.webp)
I laptop da gaming con mini-LED hanno fatto molti progressi negli ultimi anni. Un giornalista esperto di tecnologia ha testato tre laptop con display mini-LED degli ultimi tre anni e ha scoperto che, nonostante poche differenze a livello di specifiche, i display mini-LED sono migliorati molto in poco tempo. La differenza più significativa è il numero di zone di oscuramento, che consente un controllo più preciso della luminosità e un'esperienza visiva migliore. Anche la gestione del colore e della luminosità varia tra i modelli. Complessivamente, i display mini-LED offrono un'esperienza visiva superiore rispetto ai display IPS tradizionali.
I display dei laptop da gaming hanno fatto molta strada negli ultimi anni. Beh, è facile dirlo guardando le specifiche che abbiamo oggi. Alcuni anni fa, la maggior parte dei laptop veniva fornita con pannelli IPS di base, che talvolta si distinguevano per un refresh rate particolarmente veloce. Ora, è comune trovare opzioni mini-LED e OLED, tutte con refresh rate veloci, tempi di risposta bassi e HDR eccezionale.
Ma quanto sono progrediti davvero i display dei laptop? Ho testato tre laptop degli ultimi tre anni, tutti dotati di display mini-LED, per confrontare ciò che abbiamo oggi con ciò che era disponibile solo qualche anno fa. Numeri alla mano, non è cambiato molto, ma quando si tratta di utilizzare effettivamente questi display, è evidente che il mini-LED ha fatto molta strada in poco tempo.
Parliamo dei laptop. Tutti e tre provengono da Asus: un Scar 18 del 2024, un Scar 16 del 2023 e un Flow X16 del 2022. Sono di dimensioni diverse e hanno specifiche molto diverse, ma le prestazioni non sono ciò che conta qui. Quello che conta è che tutti e tre i laptop sono dotati di un display mini-LED da 1600p e rientrano tutti nel marchio Asus ROG Nebula HDR. Sembra che siano tutti ottimi, e se non li avessi a confronto, probabilmente ti fermerebbe lì.
Ad una prima occhiata, il Flow X16 del 2022 è effettivamente il più impressionante, principalmente perché è l'unico display con un rivestimento lucido. L'assenza di un rivestimento opaco fa sembrare che abbia più luminosità e contrasto. Ma questa sensazione svanisce una volta che si vede qualche contenuto effettivo. Giocando a dei demo HDR, il Scar 18 del 2024 non solo sembrava molto più luminoso, ma i colori sembravano anche molto più vibranti. Non è necessario fare alcun test per notare questa differenza ad occhio nudo.
Per quanto riguarda le specifiche, c'è davvero solo una cosa che produce questa differenza: le zone di attenuazione. Con il mini-LED, l'idea è che si possano inserire più zone LED per controllare localmente la luminosità , avvicinandosi a ciò che si vede su tecnologie di pannelli come l'OLED. Più zone sono migliori, perché ti danno un controllo più granulare della luminosità su tutto il display. A livello generale, il numero di zone è il salto più significativo che abbiamo visto nei laptop da gaming mini-LED negli ultimi tre anni.
Il Flow X16 del 2022 ha 512 zone, mentre il Scar 16 del 2023 raddoppia a 1.024 zone. Il Scar 18 del 2024 è ancora più alto con 2.304 zone. Se vai a cercare cosa fanno le zone di attenuazione locale, probabilmente vedrai che il problema del 'blooming' è ciò che può aiutare a superare. Ogni zona di illuminazione copre un certo numero di pixel e se qualcosa non si adatta perfettamente a quelle limitazioni, vedrai una luce che fuoriesce dove non dovrebbe, questo è anche noto come blooming. Un conteggio delle zone più elevato riduce al minimo questo effetto in modo che (sperabilmente) non lo si noti. In teoria, almeno.
Ma come ho scoperto nei miei test, questa saggezza convenzionale non si è manifestata come mi aspettavo. Non è che il conteggio delle zone non importi, è che il risultato di 'più zone' ha prodotto un effetto finale molto diverso da quello che avrei supposto. Il blooming semplicemente non è un problema qui, dimostrando ancora una volta come un modo di pensare lineare e incentrato sulle specifiche possa indurre in errore nelle decisioni di acquisto.
Perché nessun effetto di blooming? Mi aspettavo di vedere un miglioramento graduale nella mancanza di blooming, ma come molti numeri sulle schede tecniche, questa progressione non è così semplice. A quanto pare, con schermi così piccoli e con un numero di zone di partenza così elevato, tutti e tre i display gestiscono già molto bene il problema. È molto difficile notare qualsiasi blooming tra i tre display, anche a confronto. In un test alla cieca, sarebbe completamente impossibile notare la differenza.
Quindi, sebbene il blooming non fosse un problema, l'aumento delle zone di attenuazione crea un aumento tangibile e osservabile delle prestazioni HDR. I tre display gestivano la luminosità in modi molto diversi, ancora una volta a causa della differenza drastica nel numero di zone. Il Flow X16 del 2022 sembrava raggiungere un certo limite, dove, per mantenere una certa somiglianza di colore, la luminosità diminuiva. Lo schermo non si stava oscurando in generale, ma dava quell'impressione.
Voglio fornire un esempio. Ho preso una pagina web in HDR con un video di YouTube e ho spostato il cursore del mouse dalla pagina bianca di YouTube a un video nero, e il cursore è passato da un bianco perfetto ad un grigio leggermente smorzato. Con il conteggio delle zone e la luminosità complessivamente più bassa, sembrava che il display del 2022 stesse limitando l'emissione di luminosità in uno scenario ad alto contrasto per ridurre l'effetto di blooming.
Questo effetto è scomparso sul display del 2023, così come sul display del 2024. Su tutti e tre i display, la cosa più evidente che ho notato è stata come l'equilibrio tra
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)
.webp)